GPS

« LA CRISE », comme la peste ou une météorite…

2012-01-11T19:05:00.000-08:00

... se serait abattue sur la terre, sans que personne n’en soit niresponsable ni coupable. « Soyezraisonnables, nous dit-on, vous voyezbien que c’est un phénomène mondial », oubliant l’exercice sanspartage des pouvoirs politiques et économiques du capitalisme qui en est lacause principale.

Souvenons-nous : plusieurs civilisations dynamiques etévoluées ont déjà disparu (…, égyptienne, grecque, romaine, arabe, chrétienne…),faute d’avoir su gérer les « crises ». La civilisation diteoccidentale a subi de nombreux avertissements avec ces guerres de plus enplus dévastatrices (et aujourd’hui la menace nucléaire). Après la deuxièmeguerre mondiale, deux blocs se sont affrontés : le bloc« communiste » et le bloc « libéral ».

“ « La Crise » balayera aussi sûrement ce château de cartes sous le regard impuissant des promoteurs de cette politique. ”

Les tenants de l’économie collectiviste avait oublié la Vie,l’Humain, la Justice. Le bloc « communiste » a tué les libertés, lacréativité, le besoin d’entreprendre, la nécessité de contre pouvoirs, demédias libres et ne s’est maintenu que par des dictatures et des millions demorts. Personne n’imaginait d’issue à cette situation sans véritable bain desang. Pourtant l’ensemble des catastrophes économiques et politiques annoncéesne s’est pas réalisé. Les régimes issus de cette expérience se sont écroulés avecla chute du mur de Berlin. « La Crise » a tout balayé. La Gauche européenne- en particulier les partis communistes– l’a payé cher. En n’anticipant pas et en s’accrochant à de vieilles lunesarchaïques, elle n’a pas su renouveler son offre politique pour se au mettreservice de ce qui reste son identité, à savoir la solidarité, la redistributionéquitable des biens et des richesses. Pire, sous prétexte de modernisme, elle aaccompagné le système libéral en défendant des réformes à la marge.

De son côté, le bloc « libéral », tenant del’économie de marché libéré de contraintes et de régulations appropriées, a àson tour oublié l’Humain, la Vie, le Social, l’Equité. Il a augmenté lesinégalités entre les mieux lotis et les plus démunis. Il a favorisé lessituations précaires en jouant sur la peur du chômage, l’exploitation desressources naturelles et la main-d’œuvre des pays les plus pauvres. La droiten’apprendra pas plus vite que ne l’a fait la gauche. Elle aussi n’anticipe rien.Les vieilles lunes archaïques du capitalisme triomphant ont la vie dure. Le libéralismes’est maintenu et se maintien encore au prix de millions de morts (colonisations,explosion de guerres des pauvres, survivance de famines, d’épidémies). « LaCrise » balayera aussi sûrement ce château de cartes sous le regardimpuissant des promoteurs de cette politique.

Pourtant, le libéralisme n’en est pas à sa première crise quandd’autres déjà sont annoncées. Avec les années 68 ont été remis en cause lesmœurs d’une fausse morale étriquée, le mandarinat, la situation des femmes dansla société… Les acquis gagnés doivent demeurer irréversibles. Puis ce fut ladésespérance dans le monde entier qui alimente encore les conflits ethniques,religieux, la réapparition de la nécessité de boucs émissaires… Mais aussi, l’apparitionde la précarité des ressources naturelles (crises pétrolières, matièrespremières, etc.) dans un marché uniquement spéculatif. Maintenant, la sonnetted’alarme est tirée sur la protection de l’environnement (gaz à effet de serre,épuisement de l’écho-système, déchets nucléaires, OGM, biodiversité, etc.).

“ notre politique doit être attachée à l’idée d’une Europe solidaire afin de matérialiser le rapprochement des peuples et des cultures ”

D’autres alternatives sont possibles. Elles doivent mettrel’humain et le social au cœur du débat, en différenciant la sphère desservices publics de la sphère marchande. Accessibles à tous, la sphère publiquepermet une redistribution des richesses financées d’abord par les plus riches (grandsgroupes et fortunes personnelles) au profit de tous, à travers un juste impôt progressifsur tous les revenus.

La sphère marchande, quant à elle, doit impliquer une partcroissante de l’économie solidaire et sociale, la défense des commerces deproximité ainsi que la protection des relocalisations territoriales. Parconséquent, elle s’accompagne d’une part décroissante de l’économie de marché, qui doit-être contrôlée, régulée, et soumise à une concurrence au profit des consommateurs.

Tout repose sur la défense des libertés, des droitsfondamentaux et de la protection sociale. Mais aussi le droit au temps libre,aux loisirs, à l’épanouissement, aux possibilités de joies et de bonheurs. Favoriserun monde équilibré et motivant emportera plus facilement l’adhésion du plusgrand nombre.

Si nous ne parvenons pas à cela, il faut craindre, comme parle passé, les guerres (luttes de pouvoirs économiques et politiques) qui, dansla douleur et la misère totale, remettent les pendules à l’heure d’un nouveaudépart.

Pour éviter que de tels drames se reproduisent, notrepolitique doit être attachée à l’idée d’une Europe solidaire afin de matérialiserle rapprochement des peuples et des cultures. Comme un facteur de paix et destabilité, elle contribue à donner plus de poids, au niveau international, à ladéfense de valeurs comme la démocratie, la liberté, l’égalité et la fraternité.

La planète est notre patrimoine commun. Nul ne choisit ni lelieu, ni l’époque, ni l’environnement familial, politique, économique etenvironnemental de sa naissance. Seule une politique solidaire, réaliste,ouverte et humaniste est dès lors acceptable.

Les moyens pour y parvenir existent si on veut bien lesaffecter à ces projets, à cette vision.

Parole militante

2012-01-10T19:25:00.000-08:00

Un candidat d’initiative Citoyenne

ou un Cuc.P.P.G. : un candidat unique

choisi par le peuple de Gauche.

Cela fait quelque temps (et il est trop tard pour ces élections !) que jem'interroge... Depuis un certain nombred’élections présidentielles, je ne suis convaincue par aucun candidatinstitutionnel de gauche. Je choisis toujours le moins pire, qui est toujourstrès loin de mes idées et de mes constats. Or, nous ressentons une fracture deplus en plus grande entre les partis politiques et le citoyen de base. Nousdéplorons aussi tous ces petits candidats alternatifs qui partent en ordredispersé, simplement pour compter leurs voix ou délivrer leur message tropconfidentiel ou trop spécialisé. Nous devenons prisonniers du vote utile etnous assistons impuissants à la montée des idées populistes qu'on ostracisesans répondre aux inquiétudes des gens qui les adoptent. Au lieu de resterpassifs, insatisfaits et spectateurs de nos défaites, si nous devenions actifsen proposant nous-même notre propre candidat ? A l'instar de la loid’initiative citoyenne ou du référendum d’initiative citoyenne pourquoi ne pasorganiser des primaires pour choisir un candidat d’initiative citoyenne ?

Notre outil ? Une charte qui préciserait tous nosfondamentaux : sortir du logiciel de la pensée unique productiviste et de lacroissance, le partage du travail et le partage des richesses, reprendre ledroit régalien de création monétaire... Cette charte poserait les fondementsd'une politique menée autrement, avec un autre comportement politique incluantle respect et la confiance, une expression positive et non violente...

Avec qui ? tous les mouvements citoyens et les hommes et femmes debonnes volonté.

Comment ? en organisant des primaires citoyennes avec des candidatsqui devront s’engager sur cette Charte et en créant des comités pour organiserces primaires et aller à la chasse aux cinq cents signatures.

Quels candidats ? ceux qui se reconnaîtraient dans ce projetcitoyen et signeraient cette charte. Si ils sont trop nombreux, il faudraenvisager des modalités de sélection...

Ensuite ? Nous pourrions utiliser ce procédé pour constituer legouvernement, pour les élections législatives, municipales…

Nous pourrions espérer que nos idées profiteraient de la tribune médiatiqueprovoquée par ce mouvement comme l'ont eu les idées socialistes lors desprimaires du PS.

Zut, le réveil sonne… Il est 7 heures, je me réveille…Ce n’était qu’unrêve !

Colette, militante du GPS

Création monétaire et triple A

2011-12-18T08:07:00.000-08:00

Dans la polémique actuelle entre la France et l'Angleterre, il faut se poser la question pourquoi l'Angleterre bénéficie des tauxd'intérêt plus bas que la France et que son triple A n'est pas menacé alors quele triple A français va sauter dans les semaines qui viennent.Tout ça alors quela situation économique de la Grande Bretagne est pire que celle de la France.La raison est simple, la banque centrale d'Angleterre a le droit d'acheter dela dette publique (monétisation de la dette), ceci diminue le besoin dugouvernement anglais de s'endetter sur les marchés et mécaniquement ça provoqueune diminution des taux (puisque les besoins d'emprunter sont moindres).

La BCEn'a pas le droit de prêter de l'argent directement aux états et collectivitésterritoriales européennes (articles 104 de Maastricht et 123 du traité deLisbonne), elle prête aux banques privées et celles-ci prêtent aux étatsmoyennant des confortables intérêts.Si on veut sortir de la crise de la detteen Europe, il faut d'urgence abolir ou passer outre à l'article 123 deLisbonne, sinon l'Euro implosera (car la perte du triple A français provoquerala dégradation de la note d'autres pays européens y compris l'Allemagne et pourcommencer la perte du triple A du Fonds de stabilisation européen avec unrenchérissement automatique de la dette de l'ensemble de l'Europe).

“ la création monétaire destinée àfinancer les infrastructures n'est pas inflationniste ”

Il faut d'urgence monétiser une partie de la dette àvenir,surtout celle nécessaire à financer les investissements d'avenir, cardans l'état actuel des finances européennes il n'y a aucune marge de manoeuvrepour financer les économies d'énergie, les nouvelles énergies, l'économiedurable. Il faut savoir que, contrairement aux idées reçues, la créationmonétaire destinée à financer les infrastructures n'est pas inflationniste. Onattend de chacun des candidats aux présidentielles de se prononcer clairement surle problème de la création monétaire et qu'ils prennent l'engagement dedemander à l'Allemagne le changement des statuts de la BCE s'il gagne en 2012.

Fed : un casse anti-démocratique de... 7770 milliards de dollars !

2011-12-13T15:39:00.000-08:00

Le 28 novembre dernier, l'agence Bloomberga publié un article qui aurait dû avoir un retentissement cataclysmique.Le silence qui s'en est en fait suivi est fort instructif... Le Post 08/12/2011

Les faits

Dans cet article Bloomberg révélait qu'à côté du plan Paulson officiel de laFed (700 milliard de $), la banque centrale américaine et la Fed avaient mis enœuvre entre 2007 et 2009 un second plan hors de toutes procédures et de touscontrôles démocratiques. Ce second plan s'élève à 7 770 milliards de $US ! Pourdonner un ordre d'idée, la dette publique de la France est de l'ordre de 2300milliards de $.

L'information n'a pu être trouvée puis révélée qu'à l'issue d'un procès intentépar Bloomberg et Fox news contre la Fed et Clearing House (lobbyistesbancaires) pour obtenir la publication des comptes de ce plan jusque là secret.

Les principaux bénéficiaires de ce plan sont six des plus grosses banquesaméricaines qui ont reçu 460 milliards de dollars de prêts de la Réservefédérale (qui représente à peu près trois fois ce qui leur ont été versés avecpar le plan Paulson) à un taux extraordinairement avantageux (0.01%).

L'analyse

Depuis le printemps, la finance mondiale pilonne les États Européens, aidée encela par la nouvelle gouvernance du FMI, l'impéritie coupable des gouvernementset le manque "d’impertinence" des médias. Il est vrai qu'aux ÉtatsUnis Bloomberg et Fox ont dû aller jusqu'au procès pour faire leur enquête,mais ils ont eu le courage de faire leur job. On attend des médias français enparticulier, qu'ils s'émancipent, osent, contestent au nom de la vérité, au nomde la démocratie. À la lumière de l'affaire Fed, il apparaît clairement que cepilonnage n'est qu'une opération de déstabilisation destinée à laisser aux EUle temps de les sauver du naufrage financier.

À la lumière de ces révélations, il apparaît clairement qu'une partie au moinsdu système financier ne tient plus que par des négociations d'arrière-court. Enconséquence, la nationalisation des sociétés qui ont le plus fauté ou sont lesplus fragiles, doit être actée dans les statuts puisqu'à l'évidence elle l'estdans les faits !

Il faut accepter d'annuler les remboursements des dettes des états les plusfragiles pour les 2 ou 3 années à venir.

Il faut accepter de ré-échelonner la dette des états solvables mais endifficulté.

Il faut accepter que les banques centrales des états reprennent le totalcontrôle de création monétaire et le rachat de créances.

Selon Bloomberg, un plan secretde la Fed a accordé un soutien massif aux banques américaines

La tribune - ETATS-UNIS -11/12/2011

Peu médiatisée en Europe, cetterévélation de l'agence Bloomberg pourrait nourrir le débat sur la faiblesse despouvoirs accordés à la BCE, en comparaison de ceux dont dispose la Fed. Unarticle de Dan Israël sur le site Arrêt sur Images.

C'était le plus important plan derenflouement financier de l'histoire des banques. Et il a bien failli restersecret. Son montant ? 7 770 milliards de dollars ("7,77 trillion", enanglais). Pour sauver les banques américaines, la Réserve fédérale (Fed) aaccordé une dizaine de mesures diverses, dont des rachats de crédits, desgaranties bancaires ou des reports de dates d'expirations de prêts. Mais aussiune bonne part de prêts à court terme, quasiment gratuits, consentis aux plusgrands établissements financiers américains. Le dimanche 27 novembre au soir, lesite de l'agence de presse financière américaine Bloomberg publiait sur sonsite une longue enquête sur les "prêts secrets de la Fed".

Relayéepar le New York Times, ou reprise en intégralité par le Washington Post, l'infon'a eu que très peu d'écho en France, où elle n'a guère été mentionnée que parles sites Atlantico et Slate. Ce sont des échanges entre @sinautes dans lesforums qui nous ont alertés...

Pourtant, l'article de Bloomberg,également publié dans un magazine mensuel du groupe aux Etats-Unis, vautlargement le détour. Il détaille, ainsi, que les six plus grosses banquesaméricaines ont reçu en quelques mois 460 milliards de dollars de prêts de laRéserve fédérale. Soit presque trois fois plus que les 160 milliards qui leuront été versés par ailleurs par le plan Paulson, concocté par le gouvernementaméricain et validé (après un premier rejet), par le Parlement.

Mais alors que le plan Paulsonétait public, l'aide de la Fed, dont les "prêts d'urgence", estrestée secrète pendant plus de deux ans ! D'autant plus étonnant que lesconditions consenties aux banques étaient particulièrement avantageuses pourles prêts à court terme : "Durant la crise, les prêts de la Fed étaientparmi les moins chers disponibles, le financement étant même possible pour unprix aussi bas que 0,01% en décembre 2008", souligne Bloomberg.

Un futur inacceptable

2011-12-12T22:18:00.000-08:00

Nucléaire: le moyen le plus dangereux de faire bouillir de l’eau

Par BERNARD LAPONCHE Polytechnicien,docteur ès sciences en physique des réacteurs nucléaires, expert en politiquesde l'énergie et de maîtrise de l'énergie - Libération - Le 24 Mars 2011

Le caractère mystérieux de l’énergie nucléaire et l’aurascientifique qui l’entoure masquent pour beaucoup la réalité de son utilisationdans les centrales nucléaires : il s’agit de chauffer de l’eau sous unepression suffisante, ou de la faire bouillir, afin de produire de la vapeurproduisant à son tour de l’électricité grâce à un turboalternateur, comme dansune chaudière à charbon. Un réacteur nucléaire est une chaudière dans laquellela chaleur, au lieu d’être produite par la combustion du charbon par exemple,est produite par la fission des noyaux d’uranium 235 contenus dans lecombustible (des «crayons» d’uranium ou d’oxyde d’uranium).

La fission est en quelque sorte une explosion du noyaud’uranium, provoquée par sa rencontre avec un neutron qui donne naissance à desproduits de fission, morceaux du noyau initial, et à quelques neutrons qui, àleur tour, vont provoquer des fissions dans les noyaux voisins : c’est laréaction en chaîne.

Ces produits de fission sont propulsés à grande vitesse par cetteexplosion, provoquant la montée en température du combustible. Ils sontinstables et par conséquent fortement radioactifs, émettant des rayonnementsqui produisent à leur tour un réchauffement du combustible. L’entretien de laréaction en chaîne dans le réacteur permet de chauffer l’eau ou de la fairebouillir sous une pression suffisante pour produire de la vapeur permettantensuite de produire de l’électricité. Dans les réacteurs du type de ceuxéquipant presque toutes les centrales nucléaires au monde, la chaleur ducombustible est évacuée par de l’eau (réacteurs à eau sous pression) ou par lavapeur produite par l’ébullition de l’eau (réacteurs à eau bouillante).

Tout l’objet d’un réacteur nucléaire est donc de produire cettechaleur. L’inconvénient est que cette production de chaleur est accompagnée dela production de matières radioactives extrêmement dangereuses et l’objet de lasûreté nucléaire est d’empêcher que ces matières radioactives s’échappent duréacteur du fait d’un accident qui détruirait les protections du milieucontenant les combustibles et dans lequel se produit la réaction en chaîne, le«cœur» du réacteur.

En situation normale, par exemple, pour remplacer lescombustibles usés par des combustibles neufs, ou en situation d’alerte par rapportà un accident possible pour une cause externe ou interne, on arrête la réactionen chaîne grâce à des barres de contrôle dont le matériau absorbe les neutrons.Mais, du fait de la chaleur que continuent à produire les produits de fissionradioactifs, il faut absolument continuer à refroidir les combustibles et doncà faire circuler l’eau de refroidissement.

“quatre fervents supporteurs des centrales nucléaires ont écrit cette phrase terrible qui condamne à elle seule leur propre cause : « Il existera toujours et partout un scénario dans lequel une catastrophe comme celle de Fukushima pourra se produire. »”

L’accident le plus redouté est la perte du refroidissement, soitdu fait de défaillances techniques dans le fonctionnement des systèmes de sécurité(accident de Three Mile Island aux Etats-Unis en 1979), soit du fait de laperte d’alimentation électrique des pompes (défaillance du réseau, nonfonctionnement des diesels de secours, par exemple à cause d’une inondation oude la destruction de la salle des machines, accident de Fukushima au Japon). Sile cœur du réacteur n’est pas refroidi, la chaleur résiduelle, qui resteconsidérable, conduit à la détérioration du combustible qui peut aller jusqu’àfondre, partiellement ou totalement. Du fait d’un enchaînement denon-fonctionnements de certains dispositifs techniques, de la productiond’hydrogène, de fuites éventuelles, on arrive non seulement à la destructioninterne du réacteur mais aussi à la projection à l’extérieur de quantités plusou moins considérables de gaz et de matières radioactives.

Quel décalage effrayant entre le drame de Fukushima et l’objetde ces réacteurs aujourd’hui en perdition : faire bouillir de l’eau.

Il existe de multiples moyens de faire chauffer oubouillir de l’eau et de produire de la vapeur à 300° (eau-vapeur dans unréacteur à eau bouillante) ou de l’eau sous pression à 320° (eau dans unréacteur à eau pressurisée), températures relativement basses, d’où le mauvaisrendement des centrales nucléaires. Par la combustion du charbon (peurecommandée à cause des émissions de CO₂) ou du gaz naturel (meilleur de ce point de vue du faitde la cogénération produisant de la chaleur et de l’électricité ou du cyclecombiné, à haut rendement, pour la production d’électricité) mais aussi dubois, des déchets végétaux et du biogaz. On peut aussi capter le rayonnementsolaire, concentré par des miroirs, pour produire de l’électricité (solairethermodynamique).

Il existe aussi de nombreux moyens de produire de l’électricitésans faire bouillir de l’eau : hydraulique (barrages, fil de l’eau), éolien,solaire photovoltaïque, solaire thermodynamique (concentration par miroirs desrayons du soleil pour atteindre des températures suffisamment élevées),géothermie à haute température, énergies marines (marémotrice, énergie desvagues, hydroliennes utilisant les courants, énergie thermique des mers).Certes, toutes ces techniques ne sont pas industriellement développées etcertaines restent plus chères que les centrales thermiques, mais aucune n’abénéficié des soutiens publics colossaux qui ont accompagné depuis l’origine ledéveloppement de l’énergie nucléaire.

Toutes peuvent présenter certains risquesmais aucune ne présente le danger terrifiant, étalé dans le temps et dansl’espace, de la catastrophe nucléaire.

On ne nous fera pas croire que l’ingéniosité humaine qui a sumaîtriser le feu il y a 400 000 ans et a inventé et développé depuis desmachines fort astucieuses (le vélo et le train sont parmi les plusremarquables) n’est pas capable de développer rapidement et à grande échellel’utilisation de toutes ces énergies renouvelables. On peut donc se passer dunucléaire, sans se priver d’électricité.

De plus, en particulier en France, la priorité qui s’impose,tant pour des raisons de sécurité énergétique que de risque climatique, deréduire les consommations d’énergie par la sobriété et l’efficacitéénergétiques s’impose aussi pour l’électricité : on peut, et il faut, réduiresa consommation, dans les pays les plus riches et pour les populations les plusriches.

Il y a quelques jours, dans un grand quotidien français, quatrefervents supporteurs des centrales nucléaires ont écrit cette phrase terriblequi condamne à elle seule leur propre cause : « Il existera toujours et partout un scénario dans lequel unecatastrophe comme celle de Fukushima pourra se produire. » Phrase au futur et non au conditionnel. Ainsi, ilfaudrait que l’humanité s’habitue à de telles catastrophes, « de temps en temps » (tous les dix ans ?) tantôt dans un pays, tantôt dansun autre, le rythme d’occurrence s’accroissant probablement avec le nombre despays qui choisiraient de construire des centrales nucléaires ?

En bien non ! Un tel futur est inacceptable. Nous préféronsconstruire et vivre un futur énergétique plus simple, plus sobre et plusensoleillé.

Quelle énergie pour l'avenir ?

2011-12-12T10:23:00.000-08:00

“Il y a uneforte probabilité d'un accident nucléaire majeur en Europe”

Bernard Laponche - ENTRETIEN Télérama n° 3205 - Le 19 juin 2011   

Physicien nucléaire, polytechnicien, Bernard Laponche estformel : la France est dans l'erreur. Avec le nucléaire, elle s'obstine àprivilégier une énergie non seulement dangereuse mais obsolète. Alors qued'autres solutions existent, grâce auxquelles les Allemands ont déjà commencéleur transition énergétique.

Il est des leurs. Enfin, il était des leurs. Polytechnicien, physiciennucléaire, Bernard Laponche a participé, dans les années 1960, ausein du Commissariat à l'énergie atomique, à l'élaboration des premièrescentrales françaises. La découverte des conditions de travail des salariés dela Hague sera pour lui un choc : il prend conscience du danger de l'atome,qu'il juge moralement inacceptable. Dès les années 1980, Bernard Laponche,désormais militant au sein de la CFDT, prône la maîtrise de la consommationénergétique et le développement des énergies renouvelables. Les décenniessuivantes lui ont donné raison. Mais la France, seul pays au monde à avoirchoisi l'option du tout-nucléaire, s'obstine dans l'erreur, déplore-t-il, ets'aveugle : énergie du passé, sans innovation possible, le nucléaire nereprésente pas seulement une menace terrifiante, pour nous et pour lesgénérations qui suivront ; il condamne notre pays à rater le train del'indispensable révolution énergétique.

 On présente toujours l'énergie nucléaire comme une technologie trèssophistiquée. Vous dites qu'il s'agit juste du « moyen le plus dangereux defaire bouillir de l'eau chaude » (1). C'est provocateur, non ?

Pas vraiment... Un réacteur nucléaire n'est qu'une chaudière : il produitde la chaleur. Mais au lieu que la chaleur, comme dans les centralesthermiques, provienne de la combustion du charbon ou du gaz, elle est lerésultat de la fission de l'uranium. Cette chaleur, sous forme de vapeur d'eau,entraîne une turbine qui produit de l'électricité. L'énergie nucléaire n'estdonc pas ce truc miraculeux qui verrait l'électricité « sortir » du réacteur,comme s'il y avait une production presque spontanée...

Pourquoi cette image s'est-elle imposée ?

Les promoteurs du nucléaire ne tiennent pas à mettre en avant la matièrepremière, l'uranium. C'est lié au fait qu'à l'origine le nucléaire étaitmilitaire, donc stratégique. Et puis en laissant penser que l'électricité estproduite directement, ils lui donnent un côté magique, ainsi qu'une puissancetrois fois plus élevée, car c'est la chaleur produite que l'on évalue, pasl'électricité. Or les deux tiers de la chaleur sont perdus, ils réchauffentl'eau des fleuves ou de la mer qui sert à refroidir les réacteurs.

Parlons donc du combustible...

Ce sont des crayons d'uranium, de l'uranium légèrement enrichi en isotope235, pour les réacteurs français. La fission est une découverte récente (1938): un neutron tape un noyau d'uranium qui explose, produit des fragments, doncde l'énergie, et des neutrons, qui vont taper d'autres noyaux – c'est laréaction en chaîne. La multiplication des fissions produit de la chaleur. Orles fragments de la fission sont de nouveaux produits radioactifs, qui émettentdes rayons alpha, bêta, gamma... A l'intérieur des réacteurs, vous produisezdonc de la chaleur, c'est le côté positif, mais aussi des produits radioactifs,notamment du plutonium, le corps le plus dangereux qu'on puisse imaginer, quin'existe qu'à l'état de trace dans la nature. On aurait dû s'interroger dèsl'origine : ce moyen de produire de l'eau chaude est-il acceptable ?

Cette réaction en chaîne, on peut tout de mêmel'arrêter à chaque instant, non ?

Dans un fonctionnement normal, on abaisse les barres de contrôle dans lecœur du réacteur : elles sont constituées de matériaux qui absorbent lesneutrons, ce qui arrête la réaction en chaîne. Mais il faut continuer derefroidir les réacteurs une fois arrêtés, car les produits radioactifscontinuent de produire de la chaleur. La nature même de la technique est doncsource de risques multiples : s'il y a une panne dans les barres de contrôle,il y a un emballement de la réaction en chaîne, ce qui peut provoquer uneexplosion nucléaire ; s'il y a une fissure dans le circuit d'eau, il y a pertede refroidissement, la chaleur extrême détruit les gaines du combustible,certains produits radioactifs s'échappent, on assiste à la formationd'hydrogène, cet hydrogène entraîne des matières radioactives et peut exploser.

“Puisque le point de départ, c'est la création

de produits radioactifs en grande quantité, la catastrophe est intrinsèque à la technique. Le réacteur fabrique les moyens de sa propre destruction.”

Mais on multiplie les systèmes de protection...

Vous avez beau les multiplier, il y a toujours des situations danslesquelles ces protections ne tiennent pas. A Tchernobyl, on a invoqué, à justetitre, un défaut du réacteur et une erreur d'expérimentation ; à Fukushima,l'inondation causée par le tsunami. Au Blayais, en Gironde, où la centrale aété inondée et où on a frôlé un accident majeur, on n'avait pas prévu latempête de 1999. Mais on a vu des accidents sans tsunami ni inondation, comme à Three MileIsland, aux Etats-Unis, en 1979. On peut aussi imaginer, dans de nombreux pays,un conflit armé, un sabotage... Puisque le point de départ, c'est la créationde produits radioactifs en grande quantité, la catastrophe est intrinsèque à latechnique. Le réacteur fabrique les moyens de sa propre destruction.

Y a-t-il eu des innovations en matière nucléaire ?

Aucun progrès technologique majeur dans le nucléaire depuis sa naissance,dans les années 1940 et 1950. Les réacteurs actuels en France sont les moteursdes sous-marins atomiques américains des années 1950. En plus gros. Lesréacteurs, l'enrichissement de l'uranium et le retraitement, sont destechnologies héritées de la Seconde Guerre mondiale. On a juste augmenté lapuissance et ajouté des protections. Mais parce que le système est de plus enplus compliqué, on s'aperçoit que ces protections ne renforcent pas toujours lasûreté.

On a du mal à croire qu'il n'y ait eu aucuneinnovation majeure...

Si, le surgénérateur ! Avec Superphénix, on changeait de modèle deréacteur. Et heureusement qu'on l'a arrêté en 1998, car il était basé surl'utilisation du plutonium. Le plutonium est un million de fois plus radioactifque l'uranium. Comment a-t-on pu imaginer faire d'un matériau aussi dangereuxle combustible d'une filière de réacteurs exportable dans le monde entier ?

Nicolas Sarkozy affirme que si l'on refuse lenucléaire, on doit accepter de s'éclairer à la bougie. Qu'en pensez-vous ?

Il est lassant d'entendre des dirigeants qui n'y connaissent rien continuerà dire n'importe quoi. Nicolas Sarkozy ne croit pas si bien dire ; un jour, etpourquoi pas dès cet été, les Français s'éclaireront à la bougie : comme noussommes le seul pays au monde à avoir choisi de produire 80 % de notreélectricité avec une seule source, le nucléaire, et une seule technique, leréacteur à eau pressurisée, si nous sommes contraints d'arrêter nos réacteurs,nous retournerons à la bougie ! Pas besoin d'une catastrophe, juste un grospépin générique, ou une sécheresse et une canicule exceptionnelles. Car onne peut pas faire bouillir l'eau des rivières. En revanche, si l'on décidait desortir du nucléaire en vingt ans, on pourrait démultiplier notre inventivitéénergétique pour justement éviter la bougie.

Les défenseurs du nucléaire disent qu'en France, avecnotre nouveau réacteur, l'EPR, que l'on construit à Flamanville, on arrive à unrisque quasi nul...

Chaque pays assure que ses réacteurs sont mieux que les autres. AvantFukushima, le discours des Japonais était le même que celui des Français. On enest déjà à cinq réacteurs détruits (Three Mile Island, Tchernobyl, ettrois réacteurs à Fukushima) sur quatre cent cinquante réacteurs dans le monde,des centaines de kilomètres carrés inhabitables. La probabilité théorique,selon les experts de la sûreté nucléaire, devait être de un pour cent mille «années-réacteur » [une année-réacteur, c'est un réacteur fonctionnant pendant unan, NDLR], voire un million d'années-réacteur pour un accident majeur, typeTchernobyl ! La réalité de ce qui a été constaté est trois cents foissupérieure à ces savants calculs. Il y a donc une forte probabilité d'unaccident nucléaire majeur en Europe.

Une innovation majeure pourrait-elle vous conduire àrevoir votre jugement ?

Je ne vois pas de solution dans l'état actuel, non pas de l'ingénierie,mais de la connaissance scientifique. Je ne dis pas qu'un jour un savant netrouvera pas un moyen d'utiliser l'énergie de liaison des noyaux de façonastucieuse, qui ne crée pas ces montagnes de produits radioactifs. Mais pour lemoment, il n'y a pas !

Pourquoi vous opposez-vous à Iter, expérience surla fusion menée à Cadarache, sous l'égide de l'Agence internationale del'énergie atomique (AIEA) ?

La fusion, c'est l'inverse de la fission. On soude deux petits noyaux, deuxisotopes de l'hydrogène, le deutérium (un proton et un neutron) et le tritium(un proton et deux neutrons), et cette soudure dégage de l'énergie. Mais ilfaut arriver à les souder, ces noyaux ! Dans le Soleil, ils se soudent du faitde la gravitation. Sur Terre, on peut utiliser une bombe atomique, ça marchetrès bien. L'explosion provoque la fusion des deux noyaux, qui provoque uneseconde explosion beaucoup plus forte : c'est la bombe à hydrogène, la bombe H.Pour une fusion sans bombe, il faut créer des champs magnétiques colossaux afind'atteindre des températures de cent millions de degrés. Iter, à l'origineun projet soviétique, est une expérience de laboratoire à une échellepharaonique, des neutrons extrêmement puissants bombardent les parois en acierdu réacteur, ces matériaux deviennent radioactifs et doivent d'ailleurs êtreremplacés très souvent. Je ne suis pas spécialiste de la fusion, mais je mesouviens que nos deux derniers Prix Nobel français de physique, Pierre-Gillesde Gennes et Georges Charpak, avaient dit qu'Iter n'était pas une bonneidée. Ils prônaient les recherches fondamentales avant de construire cet énormebazar. Personne n'a tenu compte de leur avis, et nos politiques se sontprécipités, sur des arguments de pure communication – on refait l'énergie duSoleil – pour qu'Iter se fasse en France.

Pourquoi ?

Parce que les Françaisveulent être les champions du nucléaire dans le monde. Les Japonais voulaient Iter,mais leur Prix Nobel de physique Masatoshi Koshiba a dit « pasquestion », à cause du risque sismique. Je pense que ce projet va s'arrêterparce que son prix augmente de façon exponentielle. Et personne ne s'est poséla question : si jamais ça marchait ? Que serait un réacteur à fusion ? Commedisent les gens de l'association négaWatt, pourquoi vouloir recréer surTerre l'énergie du Soleil puisqu'elle nous arrive en grande quantité ?

Que répondez-vous à ceux qui pensent que l'impératifdu réchauffement climatique, donc la nécessaire réduction des émissions de CO2,nous impose d'en passer par le nucléaire ?

Tout d'abord, on ne peut pas faire des émissions de CO2 le seul critère dechoix entre les techniques de production d'électricité. Faut-il accepter qu'aunom du climat, tous les cinq ou dix ans, un accident de type Fukushima seproduise quelque part dans le monde ? Ensuite, l'Agence internationale del'énergie (AIE) a montré que si l'on voulait tenir nos objectifs de réductiondes émissions de CO2, la moitié de l'effort devait porter sur les économiesd'énergie. Pour l'autre moitié, le recours aux énergies renouvelables estessentiel, la part du nucléaire n'en représentant que 6 %. Il faut doncrelativiser l'avantage du nucléaire.

“Comme on a fait trop de centrales, il y a eu

pression pour la consommation d'électricité,

en particulier pour son usage le plus imbécile, le

chauffage, pour lequel la France est championne.”

Vous avez commencé votre carrière au CEA et avez étéun artisan de cette énergie. Que s'est-il passé ?

J'ai même fait une thèse sur le plutonium, et je ne me posais aucunequestion. Tout est très compartimenté au CEA, je faisais mes calculs sur lacentrale EDF 3 de Chinon, n'avais aucune idée des risques d'accident ni duproblème des déchets. Je travaillais avec des gens brillants. Et puis j'aicommencé à militer à la CFDT, après 68, et on s'est intéressé aux conditions detravail des travailleurs de la Hague. Je me suis aperçu que, moi, ingénieurdans mon bureau, je ne connaissais rien de leurs conditions de travail, et queles gens de la Hague ne savaient pas ce qu'était un réacteur nucléaire. On adonc écrit, en 1975, un bouquin collectif qui a été un best-seller, L'Electronucléaireen France. Le patron du CEA de l'époque a d'ailleurs reconnu la qualité dece travail. Pour cela, j'ai travaillé pendant six mois à partir de documentsaméricains, parce qu'en France il n'y avait rien. La CFDT a alors pris positioncontre le programme nucléaire. J'ai commencé à travailler sur les alternativesau nucléaire et, en 1982, je suis entré à l'Agence française pour la maîtrisede l'énergie.

Cela fait trente ans... Que prôniez-vous à l'époque ?

Mais la même chose qu'aujourd'hui : économies d'énergie et énergies renouvelables! Les principes de l'électricité photovoltaïque, donc des panneaux solaires,étaient déjà connus. Aujourd'hui, on ne parle que de l'électricité, mais cequ'il faudrait d'abord installer partout, c'est des chauffe-eau solaires ! Riende plus simple : un fluide caloporteur circule dans un tube sous un panneauvitré, et permet d'obtenir de l'eau à 60 degrés. L'Allemagne, pays moinsensoleillé que la France, a dix fois plus de chauffe-eau solaires.Dans le Midi, il n'y en a pas, ou si peu !

Cela ne demande pas beaucoup d'innovation...

L'innovation permet avant tout de réduire les coûts. L'éolien, sacompétitivité face au nucléaire est acquise. En ce qui concerne lephotovoltaïque, les Allemands anticipent des coûts en baisse de 5 % chaqueannée. Il y a beaucoup de recherches à faire sur les énergies marines, lescourants, l'énergie des vagues, la chaleur de la terre avec la géothermie. Lesénergies renouvelables, sous un mot collectif, sont très différentes, etpeuvent couvrir à peu près tous les besoins énergétiques. Les Allemandsestiment qu'elles couvriront 80 % des leurs d'ici à 2050. C'est plus quecrédible, à condition de toujours rechercher les économies d'énergie.

Le fait qu'on ait produit de l'électricité à partir dunucléaire à un coût modique, ne prenant pas en compte les coûts dudémantèlement et de la gestion à long terme des déchets radioactifs, a-t-ilpénalisé les énergies renouvelables ?

Oui, et comme on a fait trop de centrales nucléaires, il y a toujours eupression pour la consommation d'électricité, et en particulier pour son usagele plus imbécile, le chauffage électrique, pour lequel la France est championned'Europe. On construit des logements médiocres, l'installation de convecteursne coûte rien, cela crée du coup un problème de puissance électrique globale :en Europe, la différence entre la consommation moyenne et la pointe hivernaleest due pour moitié à la France ! Résultat, l'hiver, nous devons acheter del'électricité à l'Allemagne, qui produit cette électricité avec du charbon…Hors chauffage, les Français consomment encore 25 % de plus d'électricité parhabitant que les Allemands. Qui n'ont pas seulement des maisons mieux isolées,mais aussi des appareils électroménagers plus efficaces, et qui font plusattention, car l'électricité est un peu plus chère chez eux.

“Les Allemands étudient des réseaux 

qui combinent biomasse, hydraulique, éolien, 

photovoltaïque. Ils réussissent la transition

énergétique. Parce qu'ils l'ont décidée.”

Quelles sont les grandes innovations à venir enmatière d'énergie ?

Les « smart grids », les réseaux intelligents ! Grâce àl'informatique, on peut optimiser la production et la distributiond'électricité. A l'échelle d'un village, d'une ville ou d'un département, vouspilotez la consommation, vous pouvez faire en sorte, par exemple, que tous lesréfrigérateurs ne démarrent pas en même temps. Les défenseurs du nucléairemettent toujours en avant le fait que les énergies renouvelables sontfluctuantes – le vent ne souffle pas toujours, il n'y a pas toujours du soleil– pour asséner que si l'on supprime le nucléaire, il faudra tant de millionsd'éoliennes... Mais tout change si l'on raisonne en termes de combinaisons !Les Allemands étudient des réseaux qui combinent biomasse, hydraulique, éolien,photovoltaïque. Et ils travaillent sur la demande : la demande la nuit est plusfaible, donc avec l'éolien, la nuit, on pompe l'eau qui va réalimenter unbarrage qui fonctionnera pour la pointe de jour... C'est cela, la grandeinnovation de la transition énergétique, et elle est totalement opposée à ungros système centralisé comme le nucléaire. Le système du futur ? Unterritoire, avec des compteurs intelligents, qui font la jonction parfaiteentre consommation et production locale. Small is beautiful. LesAllemands réussissent en ce moment cette transition énergétique. Parce qu'ilsl'ont décidée. C'est cela, le principal : il faut prendre la décision. Celasuppose une vraie prise de conscience.

Comment expliquez-vous l'inconscience française ?

Par l'arrogance du Corps des ingénieurs des Mines, d'une part, et laservilité des politiques, de l'autre. Une petite caste techno-bureaucratique agouverné les questions énergétiques depuis toujours, puisque ce sont eux quitenaient les Charbonnages, puis le pétrole, et ensuite le nucléaire. Ils onttoujours poussé jusqu'à l'extrême, et imposé aux politiques, la maniemono-énergétique.

Cela vient de notre pouvoir centralisé ?

Complètement ! Dans les années 1970, un chercheur suédois a écrit une étudesur le fait que le nucléaire marche dans certains pays et pas dans d'autres. Etil en a conclu qu'une structure politico-administrative autoritaire etcentralisée avait permis qu'il se développe dans deux pays : l'URSS et laFrance. Pour de fausses raisons – indépendance énergétique, puissance de laFrance –, on maintient le lien entre le nucléaire civil et militaire – le CEA aune branche applications militaires, Areva fournit du plutonium à l'armée. Cecomplexe militaro-étatico-industriel fait qu'ici on considère madame Merkel commeune folle. Au lieu de se dire que si les Allemands font autrement, on pourraitpeut-être regarder… Non, on décide que les Allemands sont des cons. Nosresponsables claironnent qu'on a les réacteurs les plus sûrs, que le nucléairec'est l'avenir, et qu'on va en vendre partout. C'est l'argument qu'on utilisedepuis toujours, et on a vendu péniblement neuf réacteurs en cinquante ans,plus les deux qui sont en construction en Chine. Ce n'est pas ce qui était prévu…En dix ans, les Allemands, eux, ont créé près de 400 000 emplois dans lesénergies renouvelables.

En dehors des écologistes, personne, y compris àgauche, ne remet en cause le nucléaire...

Les choses évoluent vite. Fukushima ébranle les pro-nucléairehonnêtes. Je pense que la décision allemande aura une influence, pas sur nosdirigeants actuels, mais sur nos industriels et aussi sur les financiers. Ilsdoivent se dire : vais-je continuer à mettre mes billes dans un truc comme ça ?Il y avait jadis l'alliance Areva-Siemens pour proposer des réacteurs EPR, maisSiemens en est sorti depuis des années. On peut toujours se rassurer en pensantque les Allemands se trompent, mais on peut difficilement soutenir qu'ils aientfait ces dernières décennies de mauvais choix et que leur industrie soitfaiblarde...

Les écologistes peuvent-ils peser sur les socialistes?

Bien sûr. Déjà, en 2000, tout était prêt pour l'EPR,mais Dominique Voynet, ministre de l'Environnement, a dit à Lionel Jospin : «Si tu fais l'EPR, je démissionne. » C'est la seule fois où elle a mis sadémission dans la balance et l'EPR ne s'est pas fait à l'époque. Je travaillaisauprès d'elle comme conseiller sur ces questions, j'ai pondu trois centcinquante notes. Il y avait une bagarre quotidienne entre le ministère del'Environnement et le ministère de l'Industrie, qui se moquait complètement dela sécurité. Malheureusement, l'EPR est reparti avec Chirac en 2002. Et il vanous coûter très cher. En un demi-siècle, on a gaspillé l'énergie, on a faitn'importe quoi. Il est urgent de choisir une civilisation énergétique qui nemenace pas la vie.

Propos recueillis parVincent Remy

(1) Titre d'une contribution dans les pages Rebonds de « Libération» (24 mars 2011).